在域名權(quán)益這一塊，并不是有了商標(biāo)就可以為所欲為。今天小編就來跟大家介紹一個叫域名反向侵奪的概念，幫大家了解一下什么情況下，我們沒有商標(biāo)也能保住自己的域名。
　　什么是域名反向侵奪

　　城名反向便奪的行為特點(diǎn)
　　《中文域名爭議解決辦法(試行)》第10條大致將域名反向侵奪行為分為三種類型:
　　1、爭議域名的注冊及使用沒有惡意，也沒有給商標(biāo)或其權(quán)利人帶來不利影響，或者這種影響屬于正常商業(yè)競爭的；
　　2、投訴人(即商標(biāo)權(quán)人)在爭議域名申請注冊之前已經(jīng)注冊了完全不同的其他域名，又未提供足以使?fàn)幾h解決機(jī)構(gòu)確信地證據(jù)，證明其當(dāng)初未注冊該域名有適當(dāng)理由的；
　　3、爭議域名注冊時，請求保護(hù)的商標(biāo)尚未在中國注冊，也沒有被有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的。
　　域名反向侵奪行為具體表現(xiàn)為以下幾種特點(diǎn):
　　1.被侵奪的域名屬于知名域名
　　域名反向侵奪行為通常存在一個共性，即侵奪的域名為具有相當(dāng)知名度的域名。這些域名經(jīng)過域名持有人長期的努力經(jīng)營后獲得一定的知名度，其商業(yè)價值不斷增加，具體而言，域名在一定程度上具有與商標(biāo)類似的作用，如標(biāo)識商品與服務(wù)的來源、保證商品與服務(wù)的質(zhì)量、降低消費(fèi)者搜尋成本等。這些功能是商標(biāo)權(quán)人所渴求的，繼而大量涌現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人爭奪域名的行為。
　　2.投訴人具有惡意的主觀意圖
　　域名反向侵奪行為的投訴人往往主觀上存在惡意，企圖剝奪他人合法持有的注冊域名。投訴人不采取與域名持有人進(jìn)行域名交易的行為，而是通過實(shí)施干擾域名權(quán)人合法持有域名的行為以期搶奪“應(yīng)屬于投訴人”自己的域名。甚至，有的投訴人蓄意實(shí)施了侵奪行為，即在域名持有人將域名注冊為商標(biāo)前，搶先將這些具有知名度和商業(yè)價值的域名注冊為商標(biāo)，再通過訴訟、仲裁或其他爭議解決程序奪取域名持有人的域名。
　　3.實(shí)施了侵?jǐn)_域名持有人的行為
　　域名反向侵奪行為必須具備“侵奪行為”，主要是指商標(biāo)權(quán)人利用法律或相關(guān)規(guī)定及爭議解決方式，以合法手段達(dá)到其非法的目的，如通過仲裁、訴訟、爭議解決機(jī)制等爭議解決方式對域名權(quán)人持有域名的狀態(tài)進(jìn)行干擾。
　　域名反向侵奪案例一：
　　澳大利亞的有一家叫做新森林（New Forests）的私人資產(chǎn)管理公司，使用的域名是NewForests .com.au。2015年，該公司申請仲裁NewForests .com。域名NewForests .com注冊于1999年1月，而原告使用的域名NewForests .com.au則是注冊于2006年6月，公司則成立于2005年。
　　原告稱其前身公司從2000年便開始使用“New Forests”這個商標(biāo)。被告表示原告曾經(jīng)有意出錢收購爭議域名，出價4000美元，大概2.6萬元，被告不同意，要求價格至少在8.8萬美元（約56萬元）以上。
　　仲裁委員會認(rèn)為，雖然原告在2000年是就開始使用“New Forests”商標(biāo)，但是域名NewForests.com注冊于1999年，早了1年，更是不存在惡意注冊的問題。而原告之前欲收購的舉動也致使最后被判定為是收購未果的惡意仲裁，原告存在濫用權(quán)力的行為，并被判為域名反向侵奪。
　　域名反向侵奪案例二：
　　域名Ditsch .com意思是“溝渠”、“壕溝”，在1998年時就已經(jīng)注冊，有近20年的注冊歷史。原告是德國的一家叫Bretzel Ditsch的公司，英文 “Pretzel”意為德國的著名小吃，椒鹽脆餅。這家公司的商標(biāo)，便是“Ditsch”，于是就像不少仲裁案中會看到的那樣，他們向域名Ditsch.com提出了仲裁。
　　原告最早使用Ditsch這個商標(biāo)是在1990年，而該公司完全保護(hù)這個商標(biāo)則是在2010年的時候。爭議域名Ditsch .com雖然是1998年時注冊，比原告開始使用商標(biāo)的時間來得晚，但是這個域名從1999年-2005年間是用于金融服務(wù)相關(guān)領(lǐng)域。
　　還有重要的一點(diǎn)是，原告公司曾有提出以1萬歐元價格收購爭議域名Ditsch .com，但是被拒絕了。仲裁委員會在2016年伊始判決認(rèn)為，這起案件中，原告存在明顯的程序?yàn)E用，案件中原告的行為是存在惡意的，是很典型的域名反向侵奪。